美國(guó)專(zhuān)利制度中的連續(xù)申請(qǐng)可在授權(quán)的一個(gè)母專(zhuān)利之外，產(chǎn)生一系列的CP子專(zhuān)利。如圖1所示，這些CP專(zhuān)利的保護(hù)范圍要落入母專(zhuān)利的初始權(quán)利要求記載的保護(hù)范圍。盡管如此，CP專(zhuān)利能從一個(gè)母專(zhuān)利分解出一系列的新專(zhuān)利，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起攻擊。
2012年申請(qǐng)文本  母專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案 母專(zhuān)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)方案
     

         美國(guó)專(zhuān)利制度中的分案申請(qǐng)可在授權(quán)的一個(gè)母專(zhuān)利之外，產(chǎn)生一系列的DP子專(zhuān)利。如圖2所示，這些DP專(zhuān)利的保護(hù)范圍要落入母專(zhuān)利的初始權(quán)利要求記載的保護(hù)范圍之外，但是要落入說(shuō)明書(shū)記載的保護(hù)范圍。盡管如此，DP專(zhuān)利能從一個(gè)母專(zhuān)利分解出一系列的新專(zhuān)利，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起攻擊。
2012年申請(qǐng)文本     母專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案 母專(zhuān)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)方案
           
         美國(guó)專(zhuān)利制度中的部分連續(xù)申請(qǐng)可在授權(quán)的一個(gè)母專(zhuān)利之外，產(chǎn)生一系列的CIP子專(zhuān)利。如圖3所示，這些CIP專(zhuān)利要求保護(hù)的技術(shù)方案不能落入母專(zhuān)利的初始權(quán)利要求記載的保護(hù)范圍，也不能落入母專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的保護(hù)范圍，但是CIP專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)要和母專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)共享實(shí)質(zhì)部分的內(nèi)容(substantia1 parts)，而且至少一個(gè)發(fā)明人相同。盡管如此，CIP專(zhuān)利能從一個(gè)母專(zhuān)利分解出一系列的新專(zhuān)利，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起攻擊。
2012年申請(qǐng)文本  母專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案 母專(zhuān)說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)方案
      
         美國(guó)上述專(zhuān)利制度適合幫助擁有母專(zhuān)利的企業(yè)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如，Jerome Leme1s0n對(duì)一個(gè)母專(zhuān)利進(jìn)行了30多年的連續(xù)申請(qǐng)，在1984年獲得了一項(xiàng)二維碼讀碼器的專(zhuān)利。他用這項(xiàng)專(zhuān)利收取了10多億美元的專(zhuān)利費(fèi)。
這種看不見(jiàn)的“潛水艇專(zhuān)利”讓很多企業(yè)無(wú)所適從，不知道什么時(shí)候會(huì)從一個(gè)母專(zhuān)利冒出來(lái)一個(gè)子專(zhuān)利將其擊中。
為了滿(mǎn)足一些企業(yè)專(zhuān)利保護(hù)范圍不能自由擴(kuò)張的要求，USPT0在2007年發(fā)布規(guī)定要求僅能從一個(gè)母專(zhuān)利申請(qǐng)兩個(gè)連續(xù)專(zhuān)利，對(duì)包括母專(zhuān)利和全部連續(xù)專(zhuān)利的一個(gè)專(zhuān)利家族，只能提交一個(gè)CE(continued examination)申請(qǐng)。原來(lái)，母專(zhuān)利、連續(xù)申請(qǐng)的專(zhuān)利，在被審查員終審駁回后，申請(qǐng)人可重新提交一筆申請(qǐng)費(fèi)，要求審查員再次審查專(zhuān)利性。但是，USPTO的新規(guī)章只允許整個(gè)專(zhuān)利家族提交一個(gè)CE申請(qǐng)。
         一個(gè)發(fā)明人在2007年起訴USPTO上述規(guī)定違反法律，并請(qǐng)求法院對(duì)USPTO簽發(fā)臨時(shí)禁令；同年，葛蘭素史克公司也發(fā)起相同的訴訟。不久，USPTO主動(dòng)撤銷(xiāo)了相關(guān)規(guī)定。
這個(gè)法律事件，被視為立法理性與司法理性的一次對(duì)決。
美國(guó)進(jìn)入審查指南的連續(xù)申請(qǐng)制度，以及其他大部分重要的專(zhuān)利審查制度，都是在司法訴訟中，律師、工程師、由法官們長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果，是司法理性的結(jié)晶?！秾?zhuān)利審查指南》不過(guò)是把這些散落在海量判例中的司法理性總結(jié)成了審查規(guī)則。
        USPTO偏聽(tīng)偏信，憑空編寫(xiě)出一個(gè)新規(guī)則，對(duì)專(zhuān)利審查制度實(shí)施了一次立法小手術(shù)。但是，它的立法貢獻(xiàn)，遭到了司法訴訟的抵制。
在我國(guó)，一個(gè)母專(zhuān)利公開(kāi)后，會(huì)作為對(duì)比文件，破壞同一發(fā)明人任何改進(jìn)技術(shù)的專(zhuān)利性。因此，發(fā)明人需要在一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)之前，提交大量的改進(jìn)技術(shù)專(zhuān)利。中國(guó)的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)、分案申請(qǐng)制度，也與美國(guó)存在重大差別。如果不及時(shí)種植“專(zhuān)利雜草”，中國(guó)的一個(gè)重大發(fā)明在申請(qǐng)專(zhuān)利后，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的仿冒活動(dòng)可能加??；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在其后種植“專(zhuān)利雜草”，原始發(fā)明人也很難有效破除它。
         隨著中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求的上升，中國(guó)的“專(zhuān)利雜草”會(huì)繼續(xù)瘋長(zhǎng)。如果美國(guó)USPTO沒(méi)有撤銷(xiāo)上述反對(duì)專(zhuān)利連續(xù)申請(qǐng)的規(guī)則，美國(guó)也會(huì)出現(xiàn)“專(zhuān)利雜草”瘋長(zhǎng)的局面。
為什么美國(guó)專(zhuān)利值錢(qián)?因?yàn)橐粋€(gè)母專(zhuān)利授權(quán)后，它具有無(wú)數(shù)種派生子孫專(zhuān)利的可能性；競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不是要規(guī)避這一個(gè)母專(zhuān)利，還要規(guī)避它還沒(méi)有出生的子子孫孫們。
為什么全球企業(yè)都愿意花費(fèi)巨資在美國(guó)打?qū)＠偎?在美國(guó)，專(zhuān)利權(quán)人打贏一個(gè)訴訟，就是打贏了看不見(jiàn)的大量關(guān)聯(lián)專(zhuān)利的訴訟，是打贏了整個(gè)行業(yè)當(dāng)前技術(shù)和未來(lái)改進(jìn)技術(shù)的歸屬權(quán)的訴訟。
        (資料來(lái)源：USPT0專(zhuān)利審查指南)